合同法案例分析题（16：30前）急急急
周某与郑某是老邻居，周某单位分了新房子准备搬家。搬家时，见郑某家因经济一直比较困难没有冰箱，自己搬新家准备买台新冰箱，就将原来使用的一台单门冰箱送给郑某，并对郑某说，这台冰箱用了12年了，但一直都很好用，没出过毛病，如不嫌弃就留下使用。郑某说，旧的总比没有用强，于是留下冰箱。半年后，这台冰箱在使用中突然因故障起火，烧毁了郑家的大部分财产。郑某向法院提起诉讼，认为周某没有告知冰箱存在质量问题，可能会引起火灾，导致他接受了冰箱，造成家庭财产的损失。要求周某对他家的经济损失承担损害赔偿责任。试分析：
（1）郑某诉由是否有法律依据？说明理由。
（2）应由谁承担损害赔偿责任？
解答
（1）郑某诉由没有法律依据。《合同法》第191条规定：“赠与的财产有瑕疵的，赠与人不承担责任。附义务的赠与，赠与的财产有瑕疵的，赠与人在附义务的限度内承担与出卖人相同的责任。赠与人故意不告知瑕疵或者保证无瑕疵，造成受赠人损失的，应当承担损害赔偿责任。”周某送郑某冰箱时没有要求郑某承担任何义务，所以，周某赠与的财产即使有瑕疵也不需承担责任。况且周某在送冰箱时告知郑某此冰箱已使用了12年，郑某在接受冰箱时对冰箱的现有品质是知悉的，所以也不存在赠与人故意不告知瑕疵的情况。
（2）依上述理由，赠与人周某不承担损害赔偿责任。郑某应当对家电使用寿命具有一般人所能了解的知识，使用了12年的电器一般会存在不安全因素。我国《产品质量法》第33条第2款规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的产品交付最初用户、消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。”该冰箱已使用了12年，超过了10年的行使请求权期限，在我国冰箱未明确标明安全使用期，所以郑某无法向生产者或销售者请求损害赔偿。
劳动合同法 案例分析题
订立的合同中有违反劳动法的条款，这部分条款无效，且不影响其他合法条款。违法的条款以及情形包括
1.性别歧视，不愿招收女教师，除了少数特殊岗位外，无论男女都应该享受同样的劳动权。
2.劳动合同中规定的如果怀孕则解除劳动合同的条款无效。
3.岗位调整是跨类别调整，如果校方拿不出劳动者同意调整的证据，此项调整也属于无效，需调整为原岗位，且补发期间减少的40%工资。
4.校方违法解除劳动合同，应付给劳动者违法解除劳动合同赔偿金，金额应该为2.5到3个月工资，具体数额要看她入职是2年多一点还是超过2年半。
综上所述，校方订立的劳动合同有违反劳动法的部分，仲裁不予以支持，校方应该补发怀孕和后来调岗期间的工资，并要求调整回原来的岗位，如经协调无效，校方执意解除劳动合同，则还应赔偿2.5到3个月的工资。
合同法案例分析题
该赠与合同无效。
《合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”
当事人在约定该合同及其条件时，所附条件的事实是已经发生的事实，故李某与王某约定平分奖金的条件，不符合附条件合同之条件必须是将来发生的事实和必须是不确定的事实这两个要求。因此，李某主张分得奖金的行为是侵犯王某财产权的。
合同法 案例分析
答：
1、合同法的基本原则是指对合同关系的本质和规律进行集中抽象和反映、其效力贯穿于合同法始终的根本原则。合同法的基本原则有：1）平等原则，指合同双方当事人地位平等；2）自愿原则，指合同的签订必须自愿，任何单位和个人都不能非法干预；3）公平原则，指双方权利义务的约定应当有公平性；4）诚信原则，指双方当事人就本着诚实、讲信用的精神签订和履行合同；5）维护公序良俗原则，指合同当事人应当遵守公共秩序，符合善良风俗，不得违反国家的公共秩序和社会的一般道德。
以上基本原则是一个整体，不可偏废。在处理案件过程中都要考虑到。从本案看也不例外：首先要看双方地位是否平等，即李某在购买花瓶时有无利用一些因素形成地位方面的优势；其次要看赵某的卖出行为是否完全自愿，有无被强迫或者欺骗；其三要看双方权利义务约定是否公平，李某有否支付对价；其四要分析赵某是对某些信息不了解造成对自己出售花瓶的错误认识还是见李某获利后产生的悔约心态，最后还要考虑该合同是否符合其他法律的规定和社会公共道德的评价。
2、赵某的诉讼有法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。另外，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。该条规定的撤销理由是指一方当事人的观点，而非已经被确定的事实。即一方当事人只要认为合同有重大误解或显失公平就可以诉讼。
3、从本案的情况看：赵某家中的花瓶是祖传的，是清朝的。根据法律、法律的规定可以买卖。符合公序良俗原则。从买卖的过程看，赵某由于是祖传花瓶，当然知道花瓶的来源及价值。李某在购买过程中也没有强迫和误导（欺骗）行为。1.5万的价格也说明当时赵某卖出时不是当作日用品出售的，而是知道卖的古董价。可见交易双方地位平等，赵某属于自愿的。符合平等自愿原则。古董的拍卖价格是一种随拍卖市场需求随时发生变化的价格，并非古董的真实价值。不知道拍卖价格并不属于重大误解或显失公平的范畴。所以，
法院应判决合同有效，驳回赵某的诉讼。
律师在线法律咨询,24小时在线咨询
微信号：18365284851
微信扫描上方二维码联系我们
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至253000106@qq.com举报，一经查实，本站将立刻删除。
发布者：普法网编辑，转转请注明出处：https://law.chuangxiangniao.com/p/615366.html
