（一）首部1、判决书字号一审判决书：北海海事法院（2000）海商初字第011号。二审判决书：广西壮族自治区高级人民法院（2000）桂经终字第207号。2、案由：海上货物运输保险合同。3、诉讼双方原告（被上诉人）：**农工商对外贸易公司。法定代表人：谈*良，总经理。委托代理人：王-敬，**海事律师事务所律师。委托代理人：姜*君，北京市博*泓律师事务所律师。被告（上诉人）：中国**保险股份有限公司上海分公司。负责人：许*宁，总经理。委托代理人：李*良，深圳市海-信律师事务所律师。委托代理人：檀-芳，女，该司职员。4、审级：二审5、审判机关和审判组织一审法院：北海海事法院。合议庭组成人员：审判长：伍*阳；审判员：倪*伟、谢-桦。二审法院：广西壮族自治区高级人民法院。合议庭组成人员：审判长：林*文；审判员：潘*杰；代理审判员：张-辉。6、审结时间一审审结时间：2000年6月28日。二审审结时间：2000年11月9日。（二）一审情况1、一审诉辩主张（1）原告及其委托代理人诉称1997年12月1日，被告向原告签发了本案所涉货物的保险单，保险金额3，551，700美元，险别一切险，由“孟-特”轮于12月3日启运，自印度孟买至中国防城。12月3日，该货物共计11，758.04吨在印度孟买装上“孟-特”轮。12月18日，“孟-特”轮抵达防城港，1998年1月2日卸货完毕。卸货伊始，即发现货物有损坏，原告立即将此情况通知了被告。3月3日原告正式向被告提出索赔，但被告以种种借口拒赔。故请求法院判令被告赔偿：（一）因海上货物运输造成的货损17，751，683.68元；（二）货物检验费58，452元；（三）抢险劳务费8，320元；（四）抢险疏运费764，264.90元；（五）为追究船方责任在广州海事法院的诉讼费127，750元和扣船申请费5，000元；（六）为此支付给广州合和律师事务所律师费45万元；（七）因索赔而支出的差旅费5万元；（八）利息损失2，969，816.11元；（九）本案诉讼费151，185元。（2）被告的答辩及其委托代理人的辩护意见1997年12月18日原告发现货损并通知被告，而原告于1999年12月31日方起诉，超过了诉讼时效期间，原告丧失胜诉权。被告之保险责任于1998年1月1日零时终止于防城港，此后的货损不属保险责任范围。货物残损数量为“异色货物”6，262.3吨，对此残损货物的处理应以每吨1，600元计算。保险单所约定的免赔率0.5%为绝对免赔率，即免赔数量应为58.8吨。故即使在诉讼时效内，就算异色货物损失属保险责任范围，保险赔偿金额也只有4，162，701.70元，原告其他损失和费用的索赔没有法律依据，应予驳回。2、一审事实和证据北海海事法院经公开审理查明，1997年10月28日，原告与[瑞士]MINERMETS.A.（米里米特）公司签订2907号销售合同，由原告向对方购买散装印度产片状纯黄豆粕1.1万公吨（±10%），价格条款为C&FFO防城每公吨281.85美元，支付条件为不可撤销跟单信用证远期即提单日期后90天内100%付款，由买方投保，装船期为11月15日至12月15日。据此，原告向中国银行上海市分行申请开立信用证，开证行于11月10日向对方银行开出了申请人为原告、受益人为WHALEYINTERNATIONAL，INC.（**国际有限公司）、金额为3，108，100美元、提单日期后90天内见票支付100%发票金额的不可撤销可转让跟单信用证。11月14日，货物开始在印度孟买港口装船，承运船舶为**他多米诺海运有限公司所属“Monte”（孟-特）轮。同时，SGS印度有限公司对装船货物质量作了检验，结果是货物质量符合合同约定标准。12月2日装船毕，次日，“孟-特”轮船长签发了编号为MTE/BOM001的清洁提单，提单记载：托运人为[瑞士]米里米特公司，收货人凭指示，通知方为原告，由“孟-特”轮散装印度产片状纯黄豆粕净重11，758.04公吨自印度孟买至中国防城。
律师在线法律咨询,24小时在线咨询
微信号：18365284851
微信扫描上方二维码联系我们
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至253000106@qq.com举报，一经查实，本站将立刻删除。
发布者：普法网编辑，转转请注明出处：https://law.chuangxiangniao.com/p/399901.html
