导读：破产重组和破产重整的区别是：定义不同、自主性不同、保护程度不同、成本不同、计划方案不同等，对于破产重组是双方约定的一个称谓，不属于法律用语，而重整一般是属于完整的法律概念。
1、定义不同
(1)重组，不是一个严谨的法律概念，而是一个约定成俗的称谓(通俗讲，法律从未针对重组作出任何规定)。
(2)重整，是一个严谨的法律概念，其法律依据在于《企业破产法》的明文规定，其内涵、程序、效率、后果均由法律明确规定。
2、自主性不同
(1)重组，由于没有法律框架约束，股东、债权人之间的协商都是自愿的，没有任何强制。
比如，谈判的时间、债权人的清偿率等等，均是自由确定的，没有法定约束。
(2)重整，由法院主导，属于法庭内的重整，受到法律框架的约束。比如债权人的清偿顺序，重整时间等必须按照法律规定。
3、司法保护程度不同
(1)重组，由于不是法律程序，不存在司法保护的情形，比如，无法有效阻止司法冻结和法院执行。
(2)重整，法律提供了一定的司法保护。比如，阻止司法冻结和法院执行、阻止担保权人行使担保权、限制取回权人行使取回权，限制企业股东行使股权等等。
4、成本不同
(1)重组，由于不是法律程序，不存在法律成本。
(2)重整，破产重整程序属于诉讼程序的一种，必然存在一定的法律诉讼成本，但同时也有收益。
比如：根据企业破产法的规定，进入重整之后债务停止计算利息，对于债务庞大的企业而言，重整期间停止计算的财务利息要远远大于法律诉讼成本。
又比如：管理人通过解除不利的、无收益(或收益低)、成本大的合同，可以极大地改善企业的经营环境。
再比如：法院主导的协商机制，往往可以让债权人作出重大让步。等等。
5、对企业经营现状的影响不同
(1)重组，完全属于自愿，即使没有达成一致意见，对各方当事人的权利义务也没有任何影响。
(2)重整，企业破产法赋予破产管理人对尚未履行完毕的合同享有解除权，管理人行使这种解除权不属于违约行为，企业无需承担违约责任，债权人只能够依据公平原则，主张实际损失赔偿，属于普通债权。
所以，这样的权利使管理人在谈判中享有主动权，可以使管理人解除所有不利的、无收益(或收益低)、成本大的合同，极大地改善企业的经营环境。
6、计划方案的通过条件不同
(1)重组方案，完全属于自愿，必须取得所有债权人的同意，否则重组方案对不同意的债权人无效。
(2)重整方案，并不需要所有的权益人同意，根据企业破产法的规定，只需要“由出席会议的有表决权的债权人过半数同意，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的三分之二以上”即可。
在某种情况下，即使重整方案未能取得三分之二以上债权人同意的情况下，法院仍可以强行批准重整方案。
7、时间效率不同
(1)资产重组的期限，由个当事人的自由意志决定，没有实质的限制。
(2)重整，企业破产法明确规定“法院裁定重整之日起六个月内提交重整计划草案，否则终止重整程序，并宣告债务人破产”。
由于达不成一致重整方案就面临破产清算的后果，所以，各方当事人均会认真对待，加大谈判诚意，减少了不必要的扯皮，提高了效率。
需要明确的是，不管是资产重组还是资产重整，都是需要严格基于法律上规定的程序和要求来进行办理的，特别是不同的涉案情况所认定的具体事项是不同的，如果对相关情况的处理不清楚的，可以咨询律师来进行合法的界定。
律师在线法律咨询,24小时在线咨询
微信号：18365284851
微信扫描上方二维码联系我们
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至253000106@qq.com举报，一经查实，本站将立刻删除。
发布者：普法网编辑，转转请注明出处：https://law.chuangxiangniao.com/p/271461.html
