劳教制度因谁而废除
劳教制度因为唐慧案而废除。从重庆系列劳教案到唐慧案所掀起的讨伐高潮给予了劳教制度最后一击。它的反对者们并不意外，“相比其他的改革，这个并不算太难。”
1、劳教制度被废除的原因
劳教制度被废除的原因如下：劳动教养制度在中国特定的历史下有积极作用，但今天已不能适用。劳动教养存在“没有法律的授权和规范”、“劳动教养对象不明确”、“处罚过于严厉”、“程序不正当”、“规范不统一和司法解释多元化”等等弊端，而这些成为有关部门滥用权力、非法剥夺公民人身自由现象屡屡发生的根源。劳动教养制度违反了《宪法》《立法法》《行政处罚法》，并与中国政府签署的人权公约相背。
2、废止劳动教养制度有何意义
《中共中央全面深化改革决定》中政治重点之一就是废止劳动教养制度被正式提出。因为劳动教养已经明显不符合中国的司法需求和改革开放的需要，提出废止劳动教养制度是社会前进的一步。这意味着，劳动教养制度mdash；mdash；此项在中国存在了数十年的制度将被停止使用，成为历史。劳动教养制度是中国独有的制度。从法律形式上非刑法规定，而是依据国务院劳动教养相关法规的一种行政处罚，公安机关毋须经法庭审讯定罪，即可对疑犯投入劳教场所实行限制人身自由、强迫劳动、思想教育等措施。
3、劳动教养由哪个机关执行
劳动教养由哪个机关执行，找法网小编为您介绍，希望能给您提供帮助。在我国，目前承担执行刑罚、惩罚和改造犯人的劳改机关有五种：(1)监狱。即实行最严格管理，关押改造不宜从事监外活动的重大刑事犯的劳改场所。(2)劳动改造管教队，简称劳改队。即监管适宜在监外劳动的刑事犯的劳改场所。主要收押被判处有期徒刑而刑期在一年以上不属于监狱收押范围的罪犯。(3)少年犯管教所。即监管已满14周岁不满18周岁的少年罪犯的劳改场所。(4)看守所。看守所主要是羁押未决犯的场所。但它亦可监管被判处二年以下有期徒刑，不便送往劳动改造管教队执行的罪犯。故而看守所亦属劳改机关之一。(5)拘役所。
法律依据：《立法法》第8条第五项规定：“对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚”“只能制定法律”。劳动教养剥夺公民人身自由一次最长达四年之久，如果考虑在在执行过程中不少地方采取“连续劳教”的方法，则时间更长。依据《立法法》的规定，这样的事项毫无疑问只能用法律规定。但是劳动教养的基本文件仍然是《国务院关于劳动教养问题的决定(1957)》，且不说此前它的依据只是“党内文件”。这个决定充其量只是“行政命令”而非法律。因为1954宪法规定的是全国人大的单一立法制，它规定：“全国人民代表大会是行使国家立法权的唯一机关(第22条)”，制定法律的权力只属于全国人民代表大会，连全国人大常委会也只有权“解释法律”、“制定法令”(31条)。至于国务院，它只有权“根据宪法、法律和法令，规定行政措施，发布决议和命令(49条)”。仅仅从立法形式上看，用行政命令来剥夺人身自由，已经与法治国家的要求不相符。
劳动教养哪一年取消的
劳动教养制度废除时间
2013年11月15日公布的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出，废止劳动教养制度。
2013年12月28日全国人大常委会通过了关于废止有关劳动教养法律规定的决定，这意味着已实施50多年的劳教制度被依法废止。决定规定，劳教废止前依法作出的劳教决定有效;劳教废止后，对正在被依法执行劳动教养的人员，解除劳动教养，剩余期限不再执行。
请点击输入图片描述（最多18字）
劳动教养废除原因
(一)劳动教养违反《宪法》
这包括两个方面，一是违反《宪法》规定的法治原则(第5条)和人权保障原则(第33条)。二是直接违反《宪法》规则。《宪法》第37条明确规定，“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯(第一款)。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕(第二款)。”而劳动教养制度是剥夺公民人身自由长达数年甚至几十年的处罚，这是一种比逮捕更加严重的侵害公民人身自由的行为，理所当然应遵守宪法第37条的规定。
(二)劳动教养违反《立法法》规定的法律保留原则
《立法法》第8条第五项规定：“对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚”“只能制定法律”。劳动教养剥夺公民人身自由一次最长达四年之久，如果考虑在在执行过程中不少地方采取“连续劳教”的方法，则时间更长。依据《立法法》的规定，这样的事项毫无疑问只能用法律规定。但是劳动教养的基本文件仍然是《国务院关于劳动教养问题的决定(1957)》，且不说此前它的依据只是“党内文件”。这个决定充其量只是“行政命令”而非法律。因为1954《宪法》规定的是全国人大的单一立法制，它规定：“全国人民代表大会是行使国家立法权的唯一机关(第22条)”，制定法律的权力只属于全国人民代表大会，连全国人大常委会也只有权“解释法律”、“制定法令”(31条)。至于国务院，它只有权“根据宪法、法律和法令，规定行政措施，发布决议和命令(49条)”。仅仅从立法形式上看，用行政命令来剥夺人身自由，已经与法治国家的要求不相符。
(三)劳动教养违反正当法律程序
这表现在两个方面。一是劳动教养这种长期剥夺公民人身自由的处罚没有经过刑事诉讼程序，本身违反正当程序。二是由于执行中公安的强势违反正当程序。虽然根据相关规定，劳动教养的决定由各地的劳动教养管理委员会作出，但是实际上由于该委员会的常设机构设在公安机关，日常事务也由公安来处理。公安机关是承担维护社会治安任务机关，劳动教养的对象又是可能破坏社会治安的人。这就导致公安机关既是运动员，又是裁判员的情况。即使公安机关是出于公心，也不排除仅仅从本单位职责出发，而导致不公正的情况发生。
(四)劳动教养违反罪刑相当的要求，显失公平
这有一个前提性问题要解决，劳动教养与刑罚的关系。劳动教养是不是刑罚?它是“事实上的刑罚”，尽管没有刑罚的外貌，但有刑罚的实质。这一点有《最高人民法院关于劳动教养日期可否折抵刑期问题的批复(1981年7月6日)》为证。这个批复在回答安徽省高院“关于劳动教养与刑期是否可以折抵”的请示时规定：“如果被告人被判处刑罚的犯罪行为和被劳动教养的行为系同一行为，其被劳动教养的日期可以折抵刑期;至于折抵办法，应以劳动教养一日折抵有期徒刑或拘役的刑期一日，折抵管制的刑期二日。”既然劳动教养与刑期可以折抵，而且“劳动教养一日折抵有期徒刑或拘役的刑期一日，折抵管制的刑期二日”，可知，劳动教养就是刑罚，而且它比管制刑还要重。实际上，劳动教养比短期有期徒刑也要重。有期徒刑可以判处几个月，管制的期限是3个月以上2年以下，拘役的期限是1个月以上6个月以下，而劳动教养呢?原来的劳动教养没有期限，相当于无期徒刑，1961年4月,公安部《关于公安工作十个具体政策问题的补充规定》首次规定了劳动教养的期限一般为2年到3年，1979年至今的规定是“一年至三年。必要时得延长一年。”所有这些规定都包含了一条：劳动教养最低期限是一年!因为劳动教养不经过法院和检察院，从立法者的思路来看，是把它当作轻于刑罚、介于刑罚和行政处罚之间的惩罚形式设计的，但是实际上这个理应“轻于”刑罚的惩罚却远远重于刑罚，明显违反罪刑相当的现代刑罚原则。
(五)劳动教养严重侵犯公民权利
除了侵犯公民正当程序权利以外，劳动教养主要是侵犯公民的人身自由，甚至生命权，并以此为威慑，影响到公民表达权、信访权、财产权的行使。在镇压反革命运动中，它成为“罪疑从有”的处罚方式，使许多人蒙受不白之冤
劳教制度被废止的主要原因
中国的劳教制度应该废除，改革不如废除，理由如下：
一、劳动教养的审批权缺乏有效的监督和制约，劳动教养程序上不符合法律规定。
它既没有由法庭来判决，也没有赋予当事人的辩护权、聘请律师权和上诉权，甚至连公开听证的权利都没有，这无疑妨碍阳光司法的实现，从程序到实体减弱了裁决的公信力。与刑罚相比，劳教的时间可短可长，又没有一套严格的程序来保证劳教决定的公正性，所以劳教的审批程序缺乏公正，并缺乏程序上的保障。
在各个大中城市都设有由公安机关、司法机关和劳动部门等共同组成的劳教委员会，按规定劳教决定应该由这个机构作出。但现在劳教委员会成了一个虚设机构，实际权力落到了公安机关手中，很少征求其他部门的意见。由并不中立的国家行政机关来作出劳教决定，这本身就是一个问题。由公安机关完全主导的劳动教养是典型的“警察罚”，打破了公、检、法相互制约的平衡关系。劳动教养随意性强，公安机关拥有不受制约的自由裁量权，使原本已经过大的公安权力进一步膨胀。
二、劳动教养制度直接侵犯我国宪法保护的人身自由权。
我国宪法第37条规定，中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。我国《立法法》明确提出，限制公民人身自由的强制措施只能由法律作出规定，而劳动教养的规定仅仅是国务院的行政法规，在立法程序上有重大违宪之嫌。劳动教养不经正当的司法程序，不需审判，甚至剥夺了被劳教人员上诉的权利，仅由劳动教养委员会审查决定，事实上是由公安机关或党政领导决定，劳动教养是完全封闭式的汇报审批，根本不公开，也不能辩护和辩论。
“劳动教养”制度，是剥夺公民的人身自由然后采取教养的手段对公民的权利进行限制的行政行为。这个制度本身存在着极大的弊端。从某种意义上说，它们违背了宪法上的精神，限制了公民所享有的宪法上的权利。
三、劳动教养制度与立法法与行政处罚法的等上位法相冲突。
四、《劳动教养试行办法》对劳动教养对象的规定过于模糊。
五、劳教制度脱离了保护公民基本权利的轨道，变成了侵犯公民权利的利器。
那些失去尊严的社会弱者一旦重新走向街头，会加倍地发泄对社会的不满，他们会利用一切手段报复社会。
六、劳教范围和对象过宽，且逐步扩大化，不时出现侵害公民合法权益的现象。
律师在线法律咨询,24小时在线咨询
微信号：18365284851
微信扫描上方二维码联系我们
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至253000106@qq.com举报，一经查实，本站将立刻删除。
发布者：普法网编辑，转转请注明出处：https://law.chuangxiangniao.com/p/626205.html
