钓鱼执法是什么意思
钓鱼执法：从法理上分析，就是在当事人原本没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动。
英美也叫执法圈套，这是英美法系的专门概念，它和正当防卫等一样，都是当事人无罪免责的理由。
从历史上看，一些案情复杂、取证难的案件，往往采取钓鱼执法的方式。美国是钓鱼执法实施比较多的国家，也留下了很多著名的案例。但钓鱼执法具有某种诱导性，一直以来也饱受争议。
世界各国执法机关也都使用类似手段，比如警察扮演瘾君子向毒贩购买毒品。但“诱捕”有着严格的控制要求，是有一定前提的。也就是说，所设之套本身不能成为控告罪犯的证据。
大陆法系国家对此也有严格限制，日本法律禁止执法者为了取证，诱惑当事人产生违法意图，因为这是国家公权侵犯了当事人的人格自律权。
扩展资料：
行政执法中的“钓鱼执法”，应当是源于刑事侦查中的“设套抓捕”，即在掌握一定证据的同时，为了抓获已知犯罪嫌疑人，而通过“诱惑”方式，以利引之，使其落网。“诱捕”有着严格的控制要求，具体说来，有以下几个条件：第一，诱捕对象是犯罪嫌疑人；第二，已经掌握其部分证据；第三，诱捕时的事实不作为犯罪证据。但刑侦中的设套，是为了抓住已有犯罪嫌疑之行为人，而所设之套本身，也不能成为证据。但是，行政执法中的“钓鱼”，却是引诱守法公民“违法”，并把所设之套作为定性的证据。这种取证的方式本身显然就是违法的。
从动机上来看，行政执法机构的违法执法有两种情况，一是为了遏制部分违法行为的泛滥趋势而采取的过激方式；一种是为了某种利益而进行的理性选择。第一种在一定程度上可以理解，但很遗憾，各地所暴露出的违法执法行为，基本上属于第二种类型———执法者清楚地知道自己在做的与自己的利益有关，并可能为此进行相应的理性策划。
参考资料：百度百科-钓鱼执法
钓鱼执法是啥意思？
钓鱼执法，在法理上，当事人原本没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动；在行政执法上，与刑事侦查中的“诱惑侦查”，或者叫“诱惑取证”类似。
从历史上看，一些案情复杂、取证难的案件，往往采取钓鱼执法的方式。美国是钓鱼执法实施比较多的国家，也留下了很多著名的案例。但钓鱼执法具有某种诱导性，一直以来也饱受争议。
扩展资料：
钓鱼执法危害
违背行政的合理性原则。行政的合理性原则要求行政应当理性、适度、合常识，能够被一般人的常识所理解。这种明显违背情理的行为显然不具合理性。在行政诉讼法上，这种故意诱使他人违法，然后加以处罚的行为应当属于滥用职权的行为。
从合法性的角度出发，这一行为是违法的，因为行政处罚法明确规定，实施行政处罚应当程序合法，程序合法要求表明身份、说明理由、听取申辩。执法者身穿制服，对潜在的违法者而言是一种警示，每一个行政活动的参与者都有权知晓这种警示的存在，从而约束自身行为。刻意的消除执法者的外在标示，以期待并诱使他人违法，这在程序上是违法的。
钓鱼执法什么意思 钓鱼执法解释
1、钓鱼执法，在法理上，当事人原本没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动；在行政执法上，与刑事侦查中的“诱惑侦查”，或者叫“诱惑取证”类似。
2、钓鱼执法，英美叫执法圈套（entrapment），这是英美法系的专门概念，它和正当防卫等一样，都是当事人无罪免责的理由。
3、国家当然应该惩罚这种行为。这种行为如果运用不当将致人犯罪，诱发严重社会问题。钓鱼执法是政德摧毁道德的必然表现。
4、从历史上看，一些案情复杂、取证难的案件，往往采取钓鱼执法的方式。美国是钓鱼执法实施比较多的国家，也留下了很多著名的案例。但钓鱼执法具有某种诱导性，一直以来也饱受争议。
5、世界各国执法机关也都使用类似手段，比如警察扮演瘾君子向毒贩购买毒品。但“诱捕”有着严格的控制要求，是有一定前提的。也就是说，所设之套本身不能成为控告罪犯的证据。
6、大陆法系国家对此也有严格限制，日本法律禁止执法者为了取证，诱惑当事人产生违法意图，因为这是国家公权侵犯了当事人的人格自律权。
钓鱼执法到底什么意思？举个例子
钓鱼执法（entrapment），又称钓鱼式执法、倒钩（执法）或执法圈套，指的是行政执法部门有意隐蔽身份，采取手段，候待甚至引诱被执法人做出违法行为，而后将其抓捕的执法形式。因其为执法而引诱犯罪，纵容犯罪的出发点，有执法而违法的争议。
例如，2014年10月，FBI被曝利用美联社的名义以及模仿《西雅图时报》网站，制造虚假的新闻网页并植入恶意软件“钓鱼”，来追查一名发出炸弹恐吓的嫌犯。一般只有网络犯罪分子才会用网页传播恶意软件，FBI却自己踏入禁区。此举遭到媒体和隐私保护团体炮轰。
扩展资料：
钓鱼执法属于程序违法
行政执法是十分严肃的事情，一切行使权力的方式和程序都应当依法进行，不能随意将法定的执法权力委托给没有执法主体资格的个人去行使，更不能采用市场化的方式将执法中的调查取证权委托出去，否则就会出现为执法而执法，为罚款而执法的畸形执法形式，甚至还会形成一个专业取证牟利的团伙，在缺乏任何管束的情况下，这类团伙就演化成了敲诈勒索的团体，十分可怕。
行政行为的正当程序要求我们在对相对人作出不利的决定之前，必须事先告知决定的事实理由和依据，必须听取当事人的陈述和申辩。上海的“钓鱼执法”则省略了这些法定程序，通过诱骗的方式栽赃当事人，然后逼迫当事人签署放弃陈述申辩的协议，从而达到高额罚款的目的。可以说，这种执法缺少起码的正当性与合法性。
律师在线法律咨询,24小时在线咨询
微信号：18365284851
微信扫描上方二维码联系我们
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至253000106@qq.com举报，一经查实，本站将立刻删除。
发布者：普法网编辑，转转请注明出处：https://law.chuangxiangniao.com/p/625223.html
