上诉人：吴××，男，………。2006年8月7日因涉嫌合同诈骗罪被蚌埠市公安局刑事拘留，羁押于蚌埠市第一看守所至今。
上诉人不服安徽省蚌埠市中级人民法院(2007)蚌刑初字第20号刑事判决书之判决，特依法提出上诉。
上诉请求
请求贵院依法撤消安徽省蚌埠市中级人民法院(2007)蚌刑初字第20号刑事判决书之判决，依法宣告上诉人无罪。
上诉理由
一、一审判决认定事实错误
一审判决认为上诉人“以融资为诱饵，采取仅提供自制的表面文字资料，但不进行实质性工作的手段，骗取他人钱款300万元，其行为构成诈骗罪”，这一认定既没有证据证实，也与事实完全不符。
(一)本案的焦点：300万元的性质
本案中上诉人确实收到蚌埠市**油脂有限公司(以下简称**公司)的法定代表人姚*立代表**公司汇入的300万元，但**公司为什么要汇这300万元?这300万元的性质是什么?这是本案的焦点，也是本案上诉人罪与非罪的关键。
1、300万元是**公司交付的履行买卖合同的约定保证金
2005年初上诉人与**公司的代表丁海平认识，丁海平称**公司可以生产菜仔油出口，考虑到欧美市场开始出现替代石油的生物柴油的趋势(菜仔油可作为生产生物柴油原料)，上诉人同意代表新加坡AP公司(上诉人为新加坡AP公司的董事、在中国的代表)与丁海平代表的**公司进行洽谈，2005年3月22日由新加坡AP公司经理LamKwongHee先生和**公司董事长姚*立先生签订了买卖合同(《SALESANDPURCHASECONTRACT(ContractNumber:05by-ap01)》)。合同约定，一万吨菜仔油交易金额为580万美元，买方新加坡AP公司申请买方银行开具信用证作为付款方式(合同第10条)，卖方**公司申请银行开具履约保证(金)函，如**公司违约，买方有权占有此保证金(合同第15条)。但在合同履行时，**公司称没有能力让银行开具履约保证(金)函，并邀请上诉人到蚌埠协商，2005年4月10日前后，上诉人在蚌埠和赴凤阳的途中与**公司的董事长姚*立、总经理丁海平商谈达成变更协议：**公司申请卖方银行开具履约保证(金)函的条款变更为**公司直接支付合同金额8%的保证金。2005年4月13日，买方按约申请新加坡发展银行(DBS)开具了以**公司为受益人的金额为580万美元的信用证。并应**公司和通知行(蚌埠市农业银行中山支行)的要求于2005年4月27日作了修改。随后，经上诉人代表买方催促**公司董事长姚*立代表**公司于2005年6月1日将RMB300万元履约保证金(按约定的580万美元的8%计算，仍欠约RMB70万未付，姚*立说公司只有这么多了)汇给上诉人(新加坡AP公司同意上诉人代收并用于该合同事宜的支出)。
律师在线法律咨询,24小时在线咨询
微信号：18365284851
微信扫描上方二维码联系我们
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至253000106@qq.com举报，一经查实，本站将立刻删除。
发布者：普法网编辑，转转请注明出处：https://law.chuangxiangniao.com/p/435001.html
