【导读】
广东省佛山市中级人民法院民事判决书
(2006)佛中法民一终字第496号
上诉人(原审被告)董*奇，男，1961年9月15日出生，汉族，住佛山市三水区西地街道月桂路32号301。委托代理人王*霞，女，1979年6月4日出生，汉族，住广州市滨江东路500号大院。被上诉人(原审原告)佛山市三水区酒厂有限公司，住所地：佛山市三水区西南街文锋西路33号。法定代表人何*友，公司董事长。委托代理人张*佳，**信孚律师事务所律师。原审被告**博导集佳商标代理有限公司，住所地：北京市西城区月坛北街26号恒华国际商务中心公寓楼410号。法定代表人叶*聪，公司董事长。上诉人董*奇因董事、监事、经理损害公司利益纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院(2006)三法民贰初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：被告董*奇系原告佛山市三水区酒厂有限公司股东兼董事，在原告处担任厂长职务并负责日常管理工作。2004年5月20日，原告向国家工商行政管理总局商标局申请“帝壹”商标注册。2004年11月24日，被告董*奇以原告名义与自己签订“帝壹”注册商标转让申请协议，将该商标申请权转让于自己，该转让协议未经原告股东会决议同意。原告与被告董*奇之间除这份《转让申请/注册商标申请书》外并无其他转让协议。2005年3月18日，被告董*奇将其在原告处的股权转让给原告另一股东何*友。2005年5月10日，国家工商行政管理总局商标局核准该商标申请完成转让。被告**博导集佳商标代理有限公司与被告董*奇之间存在商标代理关系。原审判决认为：本案立案案由初定为商标权转让合同纠纷，经审查，本案争议部分并不涉及商标权益的实质内容，本案争议内容在于公司股东、董事行为是否损害公司利益，本院依法变更本案案由为董事、监事、经理损害公司利益纠纷。原告的公司章程明确规定：“执行董事、总经理不除公司章程规定或者股东会同意外，不得同本公司订立合同或进行交易”。《中华人民共和国公司法》第六十一条第二款亦明确规定：“董事、经理除公司章程规定或者股东会同意外，不得同本公司订立合同或者进行交易”。《转让申请/注册商标申请书》上转让方为原告，加盖有原告公章，受让方系被告董*奇，有被告董*奇签名，因双方之间并无其他转让合同，该《转让申请/注册商标申请书》实际上即为一份转让协议。被告董*奇作为原告的股东兼董事，并在原告担任厂长职务，负责原告日常管理工作，其与公司之间订立注册商标转让申请协议，且该转让行为原告方未有任何收益，该协议违反国家法律强制性规定，当属无效。原告同时诉请判令两被告撤回《转让申请/注册商标申请书》，原告既已诉请法院判令《转让申请/注册商标申请书》无效，再诉请判令两被告撤回该申请书并无实际意义。商标局对注册商标的申请或是转让行为是否核准，属行政管理职权范围内事务，非本案民事诉讼所能涉及，原告可在本案民事诉讼部分生效后，依法定程序向有关职能部门另行要求予以处理。综上并依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《中华人民共和国公司法》(2004年修正本)第六十一条第二款的规定，判决：一、被告董*奇与原告佛山市三水区酒厂有限公司之间所订立的《转让申请/注册商标申请书》无效；二、驳回原告佛山市三水区酒厂有限公司其他诉讼请求。上诉人董*奇不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案一审程序违法，应由广东省佛山市中级人民法院审理。首先，一审法院对于上诉人的管辖权异议应当作出裁定，不应违法以通知书代替裁定书。同时，本案不是普通民事纠纷，而是涉及知识产权的纠纷，一审应由中级以上人民法院管辖。故本案应撤销一审判决，移送佛山市中级人民法院审理。二、在诉讼程序上，本案属于行政诉讼，而非民事诉讼。三、“帝壹”商标从无到有，由上诉人一手经营和策划，双方的注册申请转让行为经股东会同意，是被上诉人的真实意思表示，应为合法。在申请书，由于不需要法定代表人的签名，所以没有法定代表人何*友的签名，但却是被上诉人的真实意思表示。上诉人所受让的不是被上诉人的知识产权，而是商标注册申请行为，没有损害被上诉人的法人财产权。综上，请求：1、撤销原审判决。2、驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、本案全部诉讼费由被上诉人承担。
律师在线法律咨询,24小时在线咨询
微信号：18365284851
微信扫描上方二维码联系我们
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至253000106@qq.com举报，一经查实，本站将立刻删除。
发布者：普法网编辑，转转请注明出处：https://law.chuangxiangniao.com/p/210304.html
