[案情]：
被告姜某将其所有的一辆货车挂靠于被告某实业公司经营。2013年1月4日，姜某因酒后驾车与原告王某发生，致王某受重伤。经交警部门认定，被告姜某应负该事故的全部责任。姜某因该事故被依法追究刑事责任。2013年4月5日，原告王某向法院提起刑事附带民事诉讼，要求姜某及其车辆挂靠单位某实业公司共同赔偿其因交通事故造成的各项损失。诉讼期间，王某委托某法律工作者作为其特别授权代理人。经法院主持调解，双方当事人就医疗费、住院伙食补助费、、营养费、交通费、护理费、后续治疗费的赔偿事宜达成协议，由两被告共赔偿原告135000元。后两被告均按约履行了付款义务。原告的舅舅穆某代原告从被告实业公司收取了赔偿款，同时以自己的名义向实业公司出具了一份承诺书承诺，因交通事故引起的赔偿协议已达成，以后与该公司无关。2013年7月24日，原告再次向本院提起诉讼，同时申请对其伤残程度进行鉴定。经鉴定，原告因交通事故构成一处七级伤残，一处九级伤残、一处。原告因此要求两被告赔偿残疾赔偿金及精神损害抚慰金等损失。针对原告的起诉，被告实业公司辩称其不应再承担赔偿责任，并向法庭提交了穆某出具的承诺书，认为穆某作为原告的舅舅，一直参与前期赔偿事宜的处理，在双方对前期赔偿问题达成协议后，穆某又代原告收取了赔偿款，穆某的行为已构成表见代理。原告对穆某出具承诺书的行为不予认可，认为是穆某的个人行为，对原告无约束力。
[审判]：
法院经审理后认为，原告受伤后并未以任何形式授权穆某作为其代理人处理事宜，且在附带民事诉讼中，原告已委托他人作为其特别授权代理人进行诉讼活动，对此，被告实业公司也是明知的。穆某是以自己的名义而非以原告的名义向被告实业公司出具承诺书，现原告对穆某出具承诺书的行为不予认可，故穆某的行为不构成表见代理，被告实业公司仅以穆某是原告的舅舅来推定其具有代理权与法律规定不符，则被告实业公司辩称其不应承担赔偿责任的理由不能成立。遂判决被告姜某赔偿原告王某因交通事故造成的残疾赔偿金等;被告实业有限公司对姜某的赔偿承担连带责任。宣判后，被告实业公司虽提出上诉，但在规定的期限内未交纳上诉费，该判决现已发生法律效力。
[评析]：
本案的争议焦点是穆某出具承诺书的行为是否构成表见代理。所谓表见代理，是指行为人虽无代理权，但以被代理人的名义进行法律行为，善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权，被代理人对该法律行为的后果直接承担责任的代理。
表见代理的成立需具备以下条件：
1、行为人没有获得本人的授权，而以本人的名义实施了无权代理行为;表见代理本质上是无权代理，因此代理人应没有代理权，超越代理权或代理权终止后仍进行代理行为。
2、相对人依据一定事实，相信或认为行为人具有代理权;相对人所依据的事实包括两个方面，一是被代理人的行为。如被代理人知道行为人以本人各义进行民事活动而不作否认表示;二是相对人有正当的客观理由，如行为人持有被代理人的有关文书材料等。
3、相对人主观上为善意、无过失。如果相对人对无权代理人的代理行为审查不严，存在过失，则不构成表见代理。
4、本人对无权代理行为不追认。表见代理是在本人对无权代理行为不认可的情况下产生的。如果本人在代理行为发生后，对该无权代理行为进行追认，那么自然构成有权代理。
5、符合代理的生效要件。表见代理是有效代理，就必然要具备代理的其他生效要件，如代理人应具有相应的行为能力等。表见代理，属于广义的无权代理范畴，因本人与无权代理人之间的关系具有外表授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，从而使之发生与有权代理相同的法律效果。
对于如何界定“有理由”的范围和尺度，是司法实践中的难题，判断是否构成表见代理，应从以下几个方面考察：
1、是否具有客观的权利外观，并能够使相对人根据客观事实在主观上形成该代理人具有代理权的认识。所谓权利外观即具有授权行为的外表或假象，使相对人相信无权代理人已经获得授权。司法实践中，表见代理的表现形式主要表现为有授权表象的表见代理、有未越权表象的表见代理、有代理权延续表象的表见代理。具体包括：行为人持有某种能证明其具有代理权的文件，如本人的介绍信、盖有合同专用章或公章的空白合同书;被代理人以某种意思表示，声明授予行为人代理权，而事实上并未授权;知道他人以本人名义实施代理行为而不作否认表示、对代理权进行特别限制而未告知相对人;无权代理人与本人存在某种特殊身份关系，如夫妻关系、父母子女关系;代理人权限终止后，被代理人未尽通知、公告义务，等等。基于这种种客观的事实，使任何一个正常交易的相对人据此在主观上形成该代理人具有代理权的认识。如果没有上述各种客观的表象，仅凭借主观判断得出无权代理人有代理权的结论，即是误信，不能产生表见代理的法律效果。
2、本人与无权代理人之间是否存在一定的关联性。无权代理人与被代理人之间存在着特殊关系，客观上存在着使第三人确信无权代理人有代理权的某种事由，如夫妻关系、雇佣关系等。这种关联性除存在特殊身份关系外，通常是以本人的行为而产生授权假象，因此在本人与无权代理人没有任何牵连的情形下，不应适用表见代理。3、相对人是否是善意、无过失。即相对人不知道或不应当知道无权代理人实际上没有代理权，且这种不知并非因疏忽或缺乏应有的谨慎而造成。即相对人已尽了充分的注意，仍无法否认行为人的代理权。相对人并无过失，这种过失既包括相对人未尽到审查和进一步核实义务，也包括不应当产生合理的信赖而主观上形成一种错误的认识和判断。一般而言，代理之相对人应对代理人有无代理权加以慎重地审查。如相对人因轻信代理人有代理权而为之，或者因疏忽大意而未对行为人的代理资格或代理权进行审查而相信行为人的代理权，不能成立表见代理。本案中，原告与穆某存在某种特殊身份关系，但原告受伤后并未以任何形式授权穆某作为其代理人处理交通事故赔偿事宜，且穆某是以自己的名义实施了无权代理行为，故穆某的行为不符合表见代理的构成要件，其行为后果不应由原告承担。
律师在线法律咨询,24小时在线咨询
微信号：18365284851
微信扫描上方二维码联系我们
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至253000106@qq.com举报，一经查实，本站将立刻删除。
发布者：普法网编辑，转转请注明出处：https://law.chuangxiangniao.com/p/407614.html
