回购型保理又称有追索权保理，债权人向保理商转让应收账款实际用以担保其向保理商履行回购应收账款的义务。未能通知债务人，不影响回购型保理合同的效力。在回购型保理中，债权人的回购义务与保理商的追索权利相对出现，且均以应收账款发生转让为前提；若未发生应收账款转让的，保理商不能行使追索权。
案情简介
一、2015年2月13日，中汇信通公司与恒丰电力公司签订有追索权保理合同，约定恒丰电力公司以其对兖州煤业公司的煤炭销售款转让给中汇信通公司，同时约定了追索权条款。
二、同日，恒丰电力公司告知兖州煤业公司上述债权转让事实。同时，中汇信通公司提交了加盖兖州煤业公司公章及法人签字的回执单。
三、2015年2月13日、15日，中汇信通公司分两笔共向恒丰电力公司汇款1亿元。之后，恒丰电力公司共向中汇信通公司偿还700万元。
四、因融资款逾期未被偿还，中汇信通公司遂将兖州煤业公司、恒丰电力公司及其他担保人诉至法院。
五、庭审中，兖州煤业公司以回执单的印章是虚假的。经鉴定，回执单所载“兖州煤业公司煤炭合同章（四）”、“王德新”不是同一枚印章、同一人所书写。中汇信通公司遂撤回对兖州煤业公司的起诉。
六、中汇信通公司在无法向债务人主张清偿时，遂向恒丰电力公司行使保理追索权，要求其回购应收账款或者支付回购价款。
七、北京三中院认为，保理合同的追索权条款明确约定在保理商因任何原因无法获得清偿时，有权向债权人行使保理追索权。本案中，中汇信通公司因回执单上的印章虚假无法向兖州煤业公司主张权利，再向恒丰电力公司主张保理融资款的追索权有合同依据。
裁判要点
本案的争议焦点是在债务人无法清偿的情况下，保理商如何向债权人行使追索权、债权人承担回购责任？围绕上述争议焦点，人民法院的裁判要点如下：
第一，本案商业保理合同合法有效。中汇信通公司系依法批准成立的商业保理企业，其与恒丰电力公司之间因应收账款转让进行保理融资，而签订保理合同符合商业保理行为的法律特征，且不存在合同无效的情形。因此，案涉《保理合同》合法有效、对当事人均有约束力。
第二，向债务人无法清偿的原因审查。经鉴定，涉案《保理合同》项下约定的应收账款对应的《应收账款转让通知书回执》上加盖的“兖州煤业公司煤炭合同章（四）”和“王德新”签字与样本均不一致，兖州煤业公司亦不认可其欠付恒丰电力公司货款。故中汇信通公司依据《保理合同》及《应收账款转让通知书回执》受让的兖州煤业公司应收账款实际并不能收回。
第三，保理商向债权人行使追索权有合同依据。案涉《保理合同》第十三条约定，在甲方受让的应收账款因任何原因不能收回时，甲方有权向乙方进行追索，乙方应当无条件向甲方支付保理融资款、保理费、账户管理费等全部应付款项。本案中，中汇信通公司因兖州煤业公司的印章虚假而无法收回应收账款，向恒丰电力公司行使追索权有合同依据。
实务经验总结
北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例，均以实际发生的案例分析为主，力图从实践需要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题，寻求最直接的解决方案。
实践中，囿于有追索权保理业务的存量，有追索权保理纠纷在保理纠纷中占相当大的比重。辅之，与有追索权保理相关的诸多法律问题提出了新的挑战。为此，结合处理的大量案例，现将相关实务经验总结如下：
1. 保理商应优化保理合同的合规管理。商业保理在我国大陆尚属于新兴金融业务，故而其在系统性法规尚属不足有碍于商业保理的发展。鉴于此，如何有效调整商业保理法律关系、侧重保护保理商的合法权益值得深入探讨。值得指出的是，实务中的一些做法值得借鉴，比如或者借鉴银行保理的行业规范，或者援引合同法总则部分的规定，据此规范和丰富商业保理业务的内涵。尤其是对有追索权保理业务，保理商通常在商业保理合同中对追索权条款进行了更为详尽的约定，明确追索权条款的触发机制，以实现保理商的合规管理。
2. 保理商应加大应收账款确权工作。在有追索权保理中，保理商不仅应依法审查应收账款的真实性、合法性以及确定性，避免受让虚假的、违法的以及无法确定的应收账款，比如缺少货物发票、货权确认书等债权凭证；还应当向债务人及时有效通知债权转让的事实，必要时设置债权核查的异议期条款。特别指出，实务中因债权转让未有效通知债务人，导致保理商丧失向债务人主张权利的惨痛教训。对此，建议保理商对债务人在回执盖章采取面签机制，必要时核查债务人的实际使用公章和工商备案的公章，确保公司与印章合一。
（我国并不是判例法国家，本文所引述分析的判例也不是指导性案例，对同类案件的审理和裁判中并无约束力。同时，尤其需要注意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将本文裁判观点直接援引。北京云亭律师事务所律师对不同案件裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角，并不意味着北京云亭律师事务所律师对本文案例裁判观点的认同和支持，也不意味着法院在处理类似案件时，对该等裁判规则必然应当援引或参照。）
相关法律规定
《民法典》
第七百六十一条 保理合同是应收账款债权人将现有的或者将有的应收账款转让给保理人，保理人提供资金融通、应收账款管理或者催收、应收账款债务人付款担保等服务的合同。
第七百六十三条 应收账款债权人与债务人虚构应收账款作为转让标的，与保理人订立保理合同的，应收账款债务人不得以应收账款不存在为由对抗保理人，但是保理人明知虚构的除外。
《天津市高级人民法院关于审理保理合同纠纷案件若干问题的审判委员会纪要（一）》（津高法〔2014〕251号）
十一、相关概念的解释
10．有追索权保理：是指保理商不承担为债务人核定信用额度和提供坏账担保的义务，仅提供包括融资在内的其他金融服务。无论应收账款因何种原因不能收回，保理商都有权向债权人追索已付融资款项并拒付尚未收回的差额款项，或者要求债权人回购应收账款。
《天津市高级人民法院关于审理保理合同纠纷案件若干问题的审判委员会纪要（二）》（津高法〔2015〕146号）
八、保理商的权利救济
债务人未依约支付全部应收账款时，保理商提出下列主张的，应予支持：
1．应收账款债权转让通知已经送达债务人的，保理商要求债务人支付全部应收账款。
2．债权转让通知没有送达债务人的，保理商要求债权人积极向债务人主张支付全部应收账款，并按保理合同约定将相应款项给付保理商。
3．债权人负有回购义务的，保理商要求债权人返还保理融资本息并支付相关费用。
4．债权人的回购义务履行完毕前，保理商依据保理合同及债权转让通知要求债务人付款或者收取债务人支付的应收账款。
债权人履行回购义务后，保理商应将应收账款及其项下的权利返还债权人，债权人取得基础合同项下对债务人的相应债权，保理商不得再向债务人主张还款。前述所称回购义务是指债权人向保理商转让应收账款后，当发生保理合同约定的情形时，债权人应依约从保理商处购回所转让的应收账款债权。
《北京市高级人民法院民二庭关于当前商事审判中需要注意的几个法律问题》（2015年）（节选）
3、有追索权保理合同的诉讼主体
（1）隐蔽型、有追索权的保理。保理商（商业银行或商业保理企业）在应收账款到期后不能收回保理融资款的，有权依照保理合同的约定起诉应收账款债权人要求其回购应收账款，保理商（商业银行或商业保理企业）为原告，应收账款债权人为被告。因应收账款债权转让通知未向债务人送达，故保理商（商业银行或商业保理企业）要求应收账款债务人偿还应收账款的请求不予以支持。
（2）公开型、有追索权的保理。保理商（商业银行或商业保理企业）在应收账款到期后不能收回保理融资款的，有权依照保理合同约定选择向应收账款债权人或债务人主张权利。如果保理商（商业银行或商业保理企业）先行选择起诉应收账款债务人要求其偿还应收账款而债务人未予偿还的，保理商可以再行起诉应收账款债权人，要求其回购应收账款。
《深圳前海合作区人民法院关于审理前海蛇口自贸区内保理合同纠纷案件的裁判指引（试行）》（2016年12月22日）
第六章 保理商的权利救济
第二十四条 债务人未按照债务履行期限支付全部应收账款时，保理商提出下列主张的，应予支持：
（一）债务人收到债权转让通知后，未按照通知要求付款，保理商请求债务人履行债务的；
（二）债务人不履行义务，保理商按照保理合同的约定要求债权人归还融资款或者回购应收账款债权的；
（三）合同约定债务人不能清偿债务时，保理商对债权人享有追索权或者应收账款债权回购请求权，保理商一并起诉债权人及债务人，主张债务人承担清偿责任、债权人在债务人不能清偿的范围内承担相应责任的；
（四）保理商与债权人、债务人约定由债权人与债务人对应收账款承担连带责任，保理商一并起诉债权人、债务人要求其承担连带责任的。
第二十七条 在有追索权保理纠纷中，保理商要求债权人以支付保理融资本息和相关费用的方式履行应收账款回购义务的，人民法院予以支持。
《商业银行保理业务管理暂行办法》（中国银行业监督管理委员会令2014年第5号）
第十条 保理业务分类：
（二）有追索权保理和无追索权保理
按照商业银行在债务人破产、无理拖欠或无法偿付应收账款时，是否可以向债权人反转让应收账款、要求债权人回购应收账款或归还融资，分为有追索权保理和无追索权保理。
有追索权保理是指在应收账款到期无法从债务人处收回时，商业银行可以向债权人反转让应收账款、要求债权人回购应收账款或归还融资。有追索权保理又称回购型保理。
无追索权保理是指应收账款在无商业纠纷等情况下无法得到清偿的，由商业银行承担应收账款的坏账风险。无追索权保理又称买断型保理。
《中国银行业协会关于印发的通知》（银协发〔2016〕127号）
第六条 保理业务分类
2.有、无追索权保理
按照银行在债务人破产无理拖欠或无法偿付应收账款时，是否可以向债权人反转让应收账款，或要求债权人回购应收账款或归还融资，可分为有追索权保理和无追索权保理。
有追索权保理是指在应收账款到期无法从债务人处收回时，银行可以向债权人反转让应收账款，或要求债权人回购应收账款或归还融资。有追索权保理又称回购型保理。
无追索权保理是指应收账款在无商业纠纷等情况下无法得到清偿的，由银行承担应收账款的坏账风险。无追索权保理又称买断型保理。
法院判决
以下为法院在裁定书中“本院认为”部分对该问题的论述：
本院认为，保理合同是指债权人与保理商之间签订的，约定将现在或者将来的、基于债权人与债务人订立的销售商品、提供服务、出租资产等基础合同所产生的应收账款债权转让给保理商，由保理商向债权人提供集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务合同；是以债权转让为基础的一种综合性金融服务方式。本案中，中汇信通公司经天津市自由贸易实验区工商行政管理部门批准成立，其经营范围包括了以受让应收账款的方式提供贸易融资，应收账款的收付结算、管理与催收以及销售分户（分类）账管理等保理性业务；同时，其与恒丰电力公司之间基于应收账款转让进行保理融资而签订的诉争《保理合同》符合商业保理行为的法律特征。该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合法有效的合同受到法律保护，对双方当事人均具有约束力。
本案系有追索权的保理业务，诉争《保理合同》第十三条约定，在甲方受让的应收账款因任何原因不能收回时，甲方有权向乙方进行追索，乙方应当无条件向甲方支付保理融资款、保理费、账户管理费等全部应付款项。本案中，基于恒丰电力公司向中汇信通公司转让其对兖州煤业公司享有的应收账款，中汇信通公司与恒丰电力公司之间签定诉争《保理合同》，现中汇信通公司已经按照约定支付了保理融资款项100000000元，履行了其应当发放保理融资款的合同义务。但根据已查明的事实，截至目前，《保理合同》中约定的兖州煤业公司应支付的应收账款尚未支付，且依据北京天平司法鉴定中心作出的《鉴定文书》，涉案《保理合同》项下约定的应收账款对应的《应收账款转让通知书回执》上加盖的“兖州煤业公司煤炭合同章（四）”和“王德新”签字与样本均不一致，兖州煤业公司亦不认可其欠付恒丰电力公司货款。故中汇信通公司依据《保理合同》及《应收账款转让通知书回执》受让的兖州煤业公司应收账款实际并不能收回。中汇信通公司有权依据诉争《保理合同》第十三条约定向恒丰电力公司主张追索权。依据上述约定，恒丰电力公司应支付的款项包括保理融资款、保理费、账户管理费等全部款项。
案件来源
中汇信通商业保理有限公司与山东恒丰电力燃料有限公司、柴涛、狄艳芳合同纠纷一审民事判决书[北京市第三中级人民法院（2015）三中民（商）初字第15703号]
（注：经查，未在中国裁判文书网检索到本案二审、再审民事裁判文书。）
延伸阅读
1
回购型保理实质是保理商是通过受让应收账款担保债权人的回购义务以向债权人提供融资的金融服务，与应收账款质押进行借款大不相同，不会因与不特定主体签订回购型保理而被认定为非法放贷、违反监管规定。
案例一：上海市高级人民法院在美臣保险经纪集团有限公司与熠生投资管理（上海）有限公司、景和商业保理（深圳）有限公司借款合同纠纷再审民事裁定书[（2018）沪民申3096号]中认为，各方当事人为达到融资目的，签了回购型保理合同。但各方当事人并无真实买卖应收账款的意思表示，让与应收账款的目的在于为将来履行“回购”义务提供担保。原审判决也认定，各方的实质法律关系是被申请人作为管理人的私募基金向成列公司出借资金，申请人为上述合同履行提供了质押担保。从国内、国际保理业实践来看，保理业务就是提供资金融通。与借款不同之处在于，资金需方或者通过出卖应收账款获得资金融通，或者通过让与应收账款获得资金并于一定期限后买回。近年来，大量的保理公司、银行实际开展了回购型保理业务。从保理业、银行业的相关监管规定来看，回购型保理其实质虽属于融资，但保理公司并不会因为与不特定主体签订回购型保理合同，构成非法放贷，违反监管规定。是故，申请人有关该合同违反法律法规、应属无效的再审理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
2
在回购条件成就后，保理商有权追索债权人；在债权人未完全履行回购义务前，保理商仍为应收账款的权利人；在债权人充分履行回购义务后，保理商应当反转让应收账款，不能兼得应收账款和回购款。
案例二：广东省深圳市中级人民法院在亚洲保理（深圳）有限公司与深圳市沃特玛电池有限公司、泰兴市瑞峰机械有限公司、陈丽君、沈忱合同纠纷二审民事判决书[（2019）粤03民终8516号]中认为，根据亚洲保理公司与瑞峰公司签订的《保理业务合同》第七条约定，无论任何原因，在已转让的应收账款到期日，亚洲保理公司尚未收妥全部款项的，亚洲保理公司有权立即要求瑞峰公司回购相关已提供保理融资但未偿付的应收账款，瑞峰公司有义务在收到亚洲保理公司通知后立即在亚洲保理公司书面同意的回购期内按该合同第七条第2款约定的回购价款无条件履行回购义务。并且，在瑞峰公司未能足额支付上述款项或未完全履行回购义务前，亚洲保理公司仍为相关应收账款的债权人，享有与该应收账款有关的一切权利，包括向沃特玛公司进行追索等。本案应收账款于2018年3月29日到期后，沃特玛公司未予偿付，合同约定回购应收账款的条件已经成就。因此，亚洲保理公司有权要求瑞峰公司回购应收账款，并可以同时要求瑞峰公司偿还保理融资款以及有关利息和违约金以回购应收账款，这是亚洲保理公司根据《保理业务合同》所应获得的合同保障。从司法实践中的情况来看，对于保理商有追索权的保理业务中，在基础合同的应收账款未获清偿的情况下，保理商根据合同约定不仅有权请求基础合同的债务人向其清偿债务，同时有权向基础合同债权的让与人追索这一问题，并无认识分歧。但是，最终归属于亚洲保理公司的权益仅在于其与瑞峰公司保理融资关系中应得到偿还的保理融资款、保理融资费用以及违约金，应收账款仅是亚洲保理公司获得上述权益的保障，亚洲保理公司不能两者兼得。
案例三：广东省深圳前海合作区人民法院在深圳富顺商业保理有限公司与深圳容一电动科技有限公司、李进普合同纠纷一审民事判决书[（2019）粤0391民初2475号]中认为，被告容一公司与鑫科保理公司签订的《国内保理合同》合法有效，容一公司根据合同约定将其因买卖合同关系产生的应收账款转让给鑫科保理公司，鑫科保理公司依约向容一公司支付了保理预付款1980万元。合同约定在应收账款到期日，鑫科保理公司无法足额收回应收账款时，容一公司应无条件回购尚未收回的应收账款。后鑫科保理将其与容一公司的上述应收账款全部权益转让给原告，并通知了容一公司，原告作为债权受让人取得了鑫科保理公司的上述相关合同权利。2018年8月15日，原告和鑫科保理公司共同向被告容一公司发出《应收账款转让通知书》，要求容一公司直接向原告指定的保理专户支付应收账款，被告未按合同约定履行应收账款回购义务，构成违约。原告主张被告容一公司在其未收回的应收账款范围内承担回购款义务，即扣除原告已收回的应收账款2880274.36元，原告主张被告容一公司应在16919725.64元未收回应收账款范围内承担回购义务，本院予以支持。
3
保理商向债权人指定的地址邮寄债权回购通知书被退回的，视为债权人未履行回购义务、构成合同违约，保理商有权向债权人行使保理追索权、债权人应当承担回购责任。
案例四：广东省深圳前海合作区人民法院在深圳市顺诚乐丰保理有限公司与青岛速通电商物流有限公司、郭洪福合同纠纷一审民事判决书[（2018）粤0391民初2160号]中认为，根据涉案《保理业务合同》的约定，原告的保理融资本金、服务费尚未获得全部清偿的，速通公司按合同约定承担回购责任。回购情形发生后，原告向速通公司发出《债权回购通知书》，通知速通公司办理回购事宜。《债权回购通知书》虽然要求速通公司于2018年6月11日履行应收账款回购义务，但该通知书于2018年6月14日才邮寄给被告速通公司，速通公司应在收到上述通知书后立即履行应收账款回购义务。通知书的邮寄地址既是速通公司注册地址，又是合同载明的速通公司通讯地址，且邮件的收件人、联系电话均与合同载明的收件人、联系电话一致。该邮件虽因收件人不在指定地址，于6月15日被退件，但按照双方合同约定，邮件退回之日应当视为送达之日，故本院认定上述《债权回购通知书》于6月15日送达被告速通公司。速通公司应当在收到通知后立即回购原告已受让的应收账款，但速通公司未能按约履行回购义务，原告主张被告速通公司返还保理融资款本息，符合合同约定，本院予以支持。
4
因债务人未按期支付应收账款，保理商直接向债权人行使追索权，无须追加债务人未第三人，不构成遗漏当事人。
案例五：广东省深圳市中级人民法院在深圳前海富海融通保理有限公司与运城市舜歌商贸有限公司、张爱斌、闫李娜、张军峰合同纠纷二审民事判决书[（2017）粤03民终18704号]中认为，本案为保理合同纠纷。关于原审是否遗漏当事人的问题。根据《商业保理合同》约定，案涉保理业务为有追索权的保理业务，即买方债务人未按约向富海公司支付应收账款时，富海公司有权直接向舜歌公司追索。根据已查明的事实可确认：舜歌公司已将应收账款债权转让事宜通知了债务人运城市亿适家商贸有限公司、运城市鑫顺祥商贸有限公司及运城市鑫源福瑞特超市有限公司；应收账款到期后富海公司亦向上述债务人发函要求其结付相关应收账款。因债务人未按期支付应收账款，富海公司直接起诉舜歌公司偿还保理融资款，符合合同约定。舜歌公司以富海公司未向债务人主张权利、原审判决遗漏了当事人为由主张原审审理程序违法，理由不成立，本院不予采纳。
律师在线法律咨询,24小时在线咨询
微信号：18365284851
微信扫描上方二维码联系我们
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至253000106@qq.com举报，一经查实，本站将立刻删除。
发布者：普法网编辑，转转请注明出处：https://law.chuangxiangniao.com/p/388211.html
