【案情简介】
陕西西安，男子崔某是外地人，在当地一个村子里经营着一家小型超市，以此为生。
2018年6月30日中午，崔某的家人因为生意上的事，与当地人卢某发生了纠纷，被威胁关门滚蛋，否则要其好看。
崔某想到自己是外地人，得罪了本地人，今后难以立足，便买了香烟，主动找到了卢某“求和”，没有想到的是，还是出事了。
当天下午5点多钟，崔某和其父母、妻子以及两个分别才1岁和4岁的女儿，一家人都在超市里，卢某带着4名男子，气势汹汹地来了。
崔某认出他们后，担心吓着老人和年幼的女儿，赶紧让他们进入了超市里面的房间，然后到厨房内，拿出一把菜刀握在手中，叫卢某等人离开。
根据调取的超市内监控显示，当时卢某一行5人进入到超市后，大声拍着玻璃柜台，并指着崔某说：“你这超市的东西多少钱？我全要了！”
崔某闻到他们满身酒气，知道他们是来找事的，便没有回答。
这时，其中一人则拿起柜台上的糖果盒，向崔某砸去，崔某被激怒后，挥刀砍向对方，未果。
随后，双方发生了推搡和冲突，直到周围群众报警，警察赶到，将双方带走调查。
事后经法医鉴定，双方在冲突中，随卢某一起的男子张某面部受伤，其伤情为轻伤二级。
经公安机关调查得知，当天随卢某一起到崔某超市的男子，有2人因为吸毒，1人因为赌博和寻衅滋事，被公安机关处罚过。
不久，男子崔某被公安机关以涉嫌故意伤害罪，对其采取了刑事强制措施。
接着，一审法院审理后，认为崔某的行为，具有正当防卫的性质，但是超过了必要的限度，属防卫过当，构成故意伤害罪，但是，依法可以减轻或者免除处罚。
2021年4月19日，一审法院作出判决，判决崔某犯故意伤害罪，但免予刑事处罚。
一审判决结果下达后，崔某不服，认为虽然一审法院对其作出了免予刑事处罚的判决，但是仍然确定自己有罪，使自己的人生有了污点，成为了有犯罪记录的人。
崔某坚持认为其是正当防卫，向上级法院提出了上诉。
最后，二审法院审理后认为，崔某在遭受具有现实性和紧迫性的不法侵害后，有权实施正当防卫，因其正当防卫行为，给不法侵害人造成损害的，依法不负刑事责任。
据此，2022年2月14日，西安市中级人民法院对崔某作出宣判，认定崔某的行为属正当防卫，不构成犯罪，撤销了一审判决，宣告崔某无罪。
（案例来源：上游新闻、陕西省西安市中级人民法院。）
【律师看法】
一、本案男子崔某的行为，属正当防卫，依法不负刑事责任。
根据我国法律规定，正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的身体、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。
因正当防卫行为，对不法侵害人造成损害的，不负刑事责任。
本案中，卢某等5人 酒后到崔某经营的超市闹事，崔某为了保护老人、孩子和自身安全，在自己和家人的人身和财产安全遭到正在进行的不法侵害时，有权实施正当防卫。
这是法律赋予他的正当权利，在当时的情形下，卢某一方5人，酒后气势汹汹地来到崔某经营的超市，崔某的背后，是老人、妻子，还有年仅1岁和4岁的孩子，为了家人的安全，他挺身而出，是男人的责任，也是法律的义务。
二、本案男子崔某的正当防卫行为，没有超过必要限度，不属于防卫过当。
我国《刑法》规定，正当防卫明显超过必要限度，造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
何为正当防卫的度？根据法律规定，有效制止不法侵害人，使其再无侵害能力，是正当防卫的度。
我国《正当防卫指导意见》规定，正当防卫是否“明显超过必要限度”，认定时，应当考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。
很明显，本案男子崔某在自己的超市里，面对卢某等5人的不法侵害，在还需要保护自己家人的情形下，拿刀进行防卫，仅造成张某轻伤的结果，不应认定为超过了必要的限度。
认定是否超过必要限度，不能站在事后理性的角度分析，而应该立足于当事人当时所处的环境去作出判断。
本案中，二审法院认为，在当时的情形下，崔某遭受的不法侵害，具有现实性和紧迫性，因而其有权实施正当防卫，因其正当防卫行为，给不法侵害人张某造成轻伤二级的损害后果，不属防卫过当，依法不负刑事责任。符合法律规定，合理合法。
三、根据我国《刑法》规定，本案崔某还享有正当防卫中的无限防卫权，即使造成不法侵害人伤亡的，也依法不构成防卫过当。
我国《刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”
对于严重危及人身安全的暴力犯罪，实施正当防卫，法律赋予其无限防卫权，造成不法侵害人伤亡的，不负刑事责任。
何为正在进行的“行凶”？根据《正当防卫指导意见》的规定，不法侵害人未使用凶器，或者未使用致命性凶器，但是根据不法侵害的人数、打击部位和力度等情况，确已严重危及他人人身安全的，可以认定为“行凶”。
本案中，卢某等5人人多势众，来到崔某的超市里，张某率先拿起超市里的货物，砸向崔某，这种情形，对于崔某来说，应认定为“行凶”。其可以实施无限防卫。
在这种情况下，张某采取防卫行为，造成卢某等不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，依法不负刑事责任。
四、本案卢某等人的行为，涉嫌构成寻衅滋事，即使达不到构成犯罪的程度，也应当受到相应的治安处罚。
根据我国法律规定，寻衅滋事，是指在公共场所无事生非、起哄闹事，追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序的行为。
本案中，卢某等5人酒后无事生非，到崔某经营的超市闹事，大声拍着玻璃柜台，指着崔某口出狂言说：“你这超市的东西多少钱？我全要了！”
卢某等5人的以上行为，符合法律规定“寻衅滋事”，应当受到治安处罚。
对此，我国《治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：
（一）结伙斗殴的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；
（四）其他寻衅滋事行为。
因此，对于卢某等5人，应当受到罚款、拘留的治安处罚。
另外，根据公安机关调查，5人中，有2人因为吸毒，1人因为赌博和寻衅滋事，曾被公安机关处罚过。
那么，根据《治安管理处罚法》的规定，6个月内曾受到过治安处罚的，从重处罚。
如果这3人属在被公安机关处罚后6个月内再犯的，应当从重处罚。
最后，“法不能向不法止步”，本案中，崔某作为外地人，在其家人得罪了本地人卢某后，购买香烟，主动上门向卢某“求和”，最大姿态地表明了化解矛盾的诚意。
在此情况下，卢某仍然纠集4名“前科累累”的劣迹人员上门挑衅闹事，其违法性质是十分恶劣的。
二审法院正确适用法律，认定崔某的行为为正当防卫，体现了法律的“惩恶扬善”功能，值得称赞。
最后，对于本案，你有什么看法和建议？欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！
律师在线法律咨询,24小时在线咨询
微信号：18365284851
微信扫描上方二维码联系我们
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。
如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 chuangxiangniao@163.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
发布者：法外狂徒，转转请注明出处：https://law.chuangxiangniao.com/p/364884.html
微信扫一扫 
支付宝扫一扫 
